פסק-דין בתיק ת"א 5878-08

1.       לפניי תביעת שיבוב ששיעורה 111,638 שקלים והודעה לצד שלישי אשר נשלחה בעקבותיה וכל זאת על רקע התרחשותה של תאונת דרכים ביום 28.4.04 ונזקים שנגרמו במהלכה לרכב פרטי מסוג יונדאי מ.ר 63-608-50 (להלן: "הרכב").

2.       התובעת הינה מי ששימשה במועד התאונה כמבטחת הרכב בפוליסת ביטוח כלי רכב מקיף ומי שנשאה בנזקים שכרוכים היו בפגיעתו בתאונה כמפורט בסעיף 9 לכתב התביעה.

ע"פ הנטען בכתב התביעה הנתבעים או מי מהם היו במועד התאונה הבעלים ו/או המחזיקים והנהגים של הרכב האחר המעורב בתאונה ואשר מספרו 77-871-08 (להלן: "רכב הנתבעים").

מבוטחה של התובעת - מר בניאשוילי טיימורז -  נהג ברכב ברח' אורט באשקלון לכיוון צפון. רכב הנתבעים אשר נסע בכיוון הנגדי, סטה ממסלול נסיעתו למסלול הרכב ופגע בו חזיתית. הנתבע 1 ניגש עקב כך למבוטח במקום ארוע התאונה ולטענתו הוא, מציינת התובעת, הנתבעת 2 היא שנהגה ברכב הנתבעים במועד קרות התאונה.

הואיל וע"פ הנטען ארעה התאונה כתוצאה מרשלנותו של נהג רכב הנתבעים, ומשנשאה התובעת במעמדה בנזקי הרכב כאמור, תובעת היא החזר  בהתאמה.

3.       בכתב ההגנה מקדים הנתבע 1 וטוען להיעדר יריבות, כך משבמועד התרחשות התאונה, נהגה ברכב הנתבעים הנתבעת 2 וזאת ברשות בעל הרכב שהינו גיסה. 

          באשר לאופן התרחשות התאונה, טוענים הנתבעים כי זו התרחשה עת הנתבעת 2 נהגה לכיוון ביתה תוך שהיא מסיעה ברכב הנתבעים את הנתבע 1 ושניים מחבריו. על פי הנטען, נגרמה התאונה משנאלצה הנתבעת 2 לסטות מנתיב נסיעתה, על מנת למנוע פגיעה בילד אשר התפרץ לכביש באופן פתאומי ומשלא ניתן היה להימנע מסטיה זו. לדידם - נהג הרכב הוא שפגע ברכב הנתבעים עקב נהיגה במהירות מופרזת ובחוסר זהירות מצידו.

          הנתבעים מוסיפים וטוענים כי עקב האירוע האמור, נבהלה הנתבעת 2 וחשה ברע ומשכך יצאה מרכב הנתבעים על מנת לשטוף את פניה ולשתות בעוד הנתבע 1 אשר ישב לצידה, נאלץ לצאת מדלת הנהג מחמת אי תקינותה של הדלת הימנית והלך לשאול לשלומם של נוסעי הרכב. הנתבע 1 הצטרף בהמשך לנתבעת 2 ולאחר שזו  נרגעה מעט, שב עמה למקום התאונה.

          הנתבעים מכחישים אף את הנזקים הנטענים ומבהירים כי העבירו לצד ג' שהינו החברה המבטחת את רכב הנתבעים בגין נזקי צד שלישי, דבר קיומה של תביעה זו. במקביל וכמצוין, הוגשה הודעת צד ג' כנגד החברה המבטחת ומחמת סרובה להכיר בחבותה (להלן: " צד ג").

4.       בכתב הגנתו של צד ג', מקדים הוא ומציין חסרונם של מסמכים מהותיים בתביעה. כן טוען הוא בהתייחס לארוע התאונה כי הנתבעים מצידם פעלו בנסיבות העניין באופן סביר ומוסיף וטוען הוא כנגד הנזקים הנטענים בכתב התביעה וכנגד שיעורם.

אולם ועיקר - טוען צד ג' כנגד ההודעה המופנית אליו, כי אין כל יריבות ועילה כנגדו, כך באין אירוע התאונה כפי שהתרחש מכוסה בכיסוי ביטוחי על פי הפוליסה. כן טוען צד ג' כי לא דווח לו אודות קרות מקרה הביטוח הנטען וכי הנתבעים מסרו מידע כוזב מתוך כוונת מרמה.

5.       על פי החלטת בית המשפט מיום 6.1.10, הגישו הצדדים עדויותיהם בתצהירים ובנסיבות הענין מוצאת אני חשיבות לפרוט התצהירים שהוגשו מטעמו של כל צד:

          מטעם התובעת הוגש תצהירו של מר ניר רחמים - מנהל מדור שיבובים במחלקת תביעות אשר הצהיר על התנהלותה של התובעת במעמדה כחברה המבטחת של הרכב, לרבות התשלומים ששולמו על ידה ובצרוף אסמכתאות מתאימות.

כן הגישה התובעת חוות דעתו של שמאי רכב - מר ירון תורתי המתייחס לנזקי הרכב עקב התאונה. התובעת אף הזמינה את המבוטח ורעייתו - בני הזוג בניאשווילי למסור עדותם באשר לאופן התרחשות התאונה.

מטעם הנתבעים הוגשו שלושה תצהירים - של הנתבעים עצמם וכן תצהירו של מר גז דביר אשר על פי הנטען, נמנה על נוסעי רכב הנתבעים במועד אירוע התאונה.

מטעם צד ג' הוגשה בקשה להעיד חוקר מר אורן קציר ועל פי היתר שניתן בהחלטה מיום 6.9.10, נותר דיווחו של חוקר זה במעטפה סגורה אשר הומצאה לתיק ואשר נקבע כי תוכנה יחשף אך לאחר שמיעת עדות הנתבעים.

6.       נוכח שאלת החבות שנתעוררה בין התובעת לנתבעים ובין הנתבעים לבין צד ג', הוריתי בהחלטה מיום 6.9.10, כי   במועד שמיעת הראיות, תשמענה לעת הזו אך העדויות הנוגעות לשאלת החבות, קרי - עדות המצהירים והעדים, למעט שמאי הרכב.

          במהלכו של דיון שמיעת ראיות שנקבע ליום 29.5.11, הודיעו ב"כ הנתבעים וב"כ צד ג' כי הם חוזרים בהם למעשה מטענותיהם כנגד שיעור הנזק והתשלום שבוצע למבוטח ומוותרים על חקירת העדים בסוגיה זו, לרבות חקירתו של נציג התובעת - מר ניר רחמים. כיוון שכך, נותרה להכרעה אך שאלת החבות ובין הצדדים כולם.

דיון והכרעה